Pour éviter qu'un utilisateur de filemaker puisse entrer dans mon appli une fois "compilé" avec le runtime, comment le rendre invisible autrement qu'avec Propriété, caché.

Bonjour, Si j'ai bien compris, votre soucis est de protéger votre runtime face à un utilisateur FM. Personnellement j'ai créé une vingtaine de compte de sécurité dans mon appli et le compte admin (qui ne s'appelle pas admin) est positionné au delà en dernière position. C'était une suggestion de Fabrice faite il y a une dizaine d'année qui suggérait cette façon de faire pour se protéger (je cite de mémoire). Cela dit il y a des développeurs capables de récupérer les mots de passe donc la protection absolue... j'ai des doutes. Cordialement.

Ok je vais essayer. Merci à vous

Bonjour Faut-il comprendre que "mots de passe" ne serviraient à rien finalement puisqu'il existe des "moyens" de passer outre dans ce monde merveilleux de l'informatique ??? Alors, qu'est-ce "protection absolue" ???

Un malandrin qui a un accès physique à un fichier a toutes les chances de pouvoir l'ouvrir, oui. C'est pour contrer cela qu'il faut impérativement chiffrer les fichiers, même hébergés.

Le sujet dépasse l'entendement pour un novice totalement profane au monde de l'informatique ! Mais, il revêt toute son importance lorsque l'application pour laquelle l'aventurier se consacre pourrait bien en être victime ! Les solutions sont toujours les bienvenues !

Bonjour, La protection absolue n'existe pas pour un fichier créé avec un logiciel du commerce - même crypté -. L'essentiel est sûrement de décourager le maximum de personnes de pirater le travail d'un autre mais il y aura toujours quelqu'un capable de... Cordialement.

Quand on faisait un runtime, il n'y avait pas la possibilité de supprimer définitement les droits d'admin au moment du runtime ? (après, si ces malandrins peuvent tout récupérer, je ne sais pas...) cependant, la très grosse majorité des clients ne pourront pas récupérer les données, j'ose imaginer que même si c'est possible, ça demande un niveau d'expertise assez poussé...

La seule question qui demeure pour moi est qu'un client "malandrin" arrive à ouvrir le fichier malgré toute la panoplie de protection instaurée pour faire ensuite ce qu'il veut ! C'est bien cela "pirater le travail d'un autre" !

Le fait de créer un "runtime" permet de créer un fichier sans compte "admin" mais l'opération ne consiste qu'à renommer les fichiers et à mettre en place des bibliothèques qui permettent de simuler une version de FM mais cela ne protège pas des "malandrin" qui cherchent les mots de passe. Même si les comptes de l'application "runtime" ont l'interdiction de modifier les modèles et les scripts, je ne sais pas si cela est vraiment efficace et s'il n'existe quand même pas un moyen de reprendre la main sur les fichiers.

à mon niveau, ça ne change rien du tout, en plus , je ne peux plus faire de runtime avec la version 19. je m'en sers plus que localement. par contre, cela peut-être embêtant pour une société qui gère des données très confidentielles, après, si c'est sur un serveur filemaker, il y a aussi peu de chances qu'ils aient accès au fichier physique de la base... non ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Avec le runtime, rendre le .fmp inaccessible dans le dossier

kako38

Je pense comme Stephen.
A mon avis il ya beaucoup plus de runtimes qui tournent dans le monde que de licences FM.
J'ai le souvenir d'une société à Grenoble qui en vendait un à des associations sportives. Chaque année c'était 1700 ventes de MAJ sur toute la France.
Si FileMaker a arrêté le runtime pour des raisons de politique financière, faire payer des runtimes ne serait-ce qu'a 10 € l'unité - par exemple - aurait rendu FileMaker heureux et les développeurs de runtimes comme moi aussi !

Bertrand

kako38
Les grands penseurs de FileMaker et de Claris me semblent pas avoir réfléchi très longtemps. Un utilisateur d'une application en local qui utilise un runtime, ce n'est pas un utilisateur, c'est de l'argent perdu pour eux. Ils n'ont aucune notion du nombre de gens qui utilisent des applications de ce genre sur des matériels parfois très ancien.
Ce genre d'utilisateur, il faut qu'il achète au moins une version FileMaker totale même s'il ne développe pas, c'est toujours 400 € ou 250 € (MAJ) de gagné alors qu'un runtime à 30 ou 40€ par an leur suffirait et serait envisageable.
Je connais des utilisateurs d'applications runtime qui ont fini par trouver tout seul des versions débridés de FM18 pour pouvoir continuer à utiliser des applications sur des machines récentes. Où est le gain pour Claris.
J'ai voulu installer une application avec FileMaker dans une très grosse société automobile, ça a été tout de suite NIET. Pas question de rentrer dans le parc d'application un logiciel inconnu et encore plus de chez Apple à côté de 50 000 PC de chez HP. Moi, j'utilisais en local sur le Mac que la société m'avais fourni un runtime pour suivre leur parc d'ordinateurs Apple et faire le suivi tous les vendredis ( installations, pannes, réparations), à l'époque, en 2019 installer sur un serveur un gestionnaire de matériel spécialisé Apple était prohibé.
Je crois que maintenant, ils utilisent un gestionnaire et ils n'ont plus de spécialiste Apple pour gérer leur parc. Je gérais tout seul plus de 300 Mac en 2019 avec une petite base de données FileMaker que j'avais moi-même développée.
Pour revenir à la protection, le runtime n'est pas plus protégé qu'une appli quelconque. Il suffit de changer l'extension en "fmp12" pour pouvoir le manipuler avec FMP18, 19, 20 ou 21. Après il existe des utilitaires pour aller chercher les mots de passe et trouver le compte qui a les super pouvoirs. Personnellement, je n'ai jamais eu de base de données corrompues.
Il faut peut-être pas que je tente le diable ici :) (je ne lance pas un concours).

Jacques_Rechain

Bertrand Ce genre d'utilisateur, il faut qu'il achète au moins une version FileMaker totale même s'il ne développe pas

Stephen Aufinal, à part ce forum, on ne parle plus de filemaker nulle part en France.

On en parle à Reims en mai ?
https://2025.rendez-vous-fm.fr

kako38

Bertrand
Les runtimes n'ont pas été fait pour être mis en réseau mais pour des usages individuels.
D'ailleurs les runtimes ne peuvent pas être mis en réseau (sauf au tout début de leur création si ma mémoire est bonne !)
Les runtimes ont permis a des gens comme moi de créer des softs - dans mon cas pour les artisans du bâtiment -
Depuis FMP7 à FMP12 j'ai acheté les licences individuelles FM et commercialisé plusieurs milliers d'appli-runtimes.
Donc in ne faut pas comparer le tarif d'une licence FM avec le tarif éventuel d'une licence runtime mais un prix unitaire de licence x par le nombre de runtimes générés.
Et là FileMaker a financièrement, probablement raté le coche.
Si la raison de l'abandon du runtime est financière, bien sûr.

Stephen

Les grands penseurs de FileMaker et de Claris me semblent pas avoir réfléchi très longtemps.

oui, ou alors ils se sont trompés...

Aufinal, à part ce forum, on ne parle plus de filemaker nulle part en France.
Même les sites d'actualités Mac comme Macgeneration ou iGeneration n'ont plus parlé de Filemaker depuis des mois (voir années), alors qu'à chaque fois, autrefois, ils faisaient un article dès qu'il y avait une mise à jour...
C'est dommage d'avoir loupé le coche, surtout que pour les bases de données, il y avait un potentiel gigantesque (exemple : notion : 100 millions d'utilisateurs ou salesforce devenu leader avec des milliards de CA), alors que le logiciel Filemaker est quand même un super produit à la base...

Sinon, perso, je reste content avec mon appli tant qu'elle fonctionne...

Stephen

personnellement, je ne peux pas y aller...

MagalieJ

Dans certains cas, la réponse à la disparition du Runtime est tout simplement FileMaker Go ! L'investissement dans une tablette Apple n'est pas exorbitant pour l'utilisateur (qui pourra en avoir d'autres usages) et le nombre de fonctions et d'actions compatibles avec FMGo est autrement plus intéressante qu'avec les runtime.

Bertrand

MagalieJ
Oui, mais être obligé de changer de matériel, d'un Mac à un iPad, c'est déjà plus de 1 000 € auquel il faut ajouter le prix de notre travail commence à faire un peu cher. Quand on a un Mac sur place qui permet de travailler plus facilement, être obligé d'acheter un iPad est mal ressenti par les clients.
Pour moi, de toute façon, c'est fini avant la fin de l'année, je me contenterai de payer une licence développeur tous les ans jusqu'à que je ne puisse plus modifier les applis que j'ai développées pour mes propres besoins (gestion photovoltaïque, gestion investissements, CRM, compta et une dizaine d'autres d'autres applis).

Stephen

Acheter du matériel spécifique pour faire tourner un logiciel n'a strictement aucun intérêt en 2025.
On peut acheter du matériel comme un iPad si on a besoin de mobilité, mais dans ce cas, ce n'est pas le logiciel qui dicte l'achat, mais le besoin d'avoir une solution que l'on puisse amener partout...

kako38

Et certains de mes clients installent mon runtime dans une clé USB et l'emmènent avec eux, c'est mobile et pratique surtout dans les zones blanches !
Quand à remplacer un runtime pas FMGo cela fait deux installations avec le fichier.
La plupart de mes clients ne comprendraient pas qu'il faille installer 2 éléments... c'est déjà souvent galère avec un seul !

Bertrand

kako38
Et encore moins facile pour les mises à jour, tous les utilisateurs ne sont pas des pro des OS.
De plus la prise en main à distance sur un iPad est impossible sans avoir un abonnement coûteux à un logiciel de prise en main à distance. Si j'ai un Mac, je ne vois pas pourquoi j'utiliserai un iPad, en mobilité, oui cela peux se justifier, mais pas en fixe.
Je viens de faire un tour des logiciels de caisse, la majorité tournent sur iPad mais pas avec FileMaker, soit avec des Apps locales, soit en liaison avec des serveurs Internet qui sont propriété des éditeurs.

« Page précédente